Pour évaluer le niveau de l’école, vous avez aujourd’hui un outil extrêmement pratique: ce site.
Voir aussi
Et plus précisément cette page.
Pour savoir quel est le niveau de l’établissement, voici comment vous y prendre.
Vous verrez, vous n’avez besoin d’aucun outil et cela sera instantané. N’est-ce pas formidable ?
Mais pourquoi évaluer le niveau de l’école ?
Parce que c’est mon enfant et que je ne veux pas qu’il perde un an de sa vie à ne rien apprendre. Et comme la Constitution me fait l’obligation d’assurer une instruction à mon enfant…
La méthode éprouvée
Pas besoin d’avoir de trucs ni de faire de stage. Il y a un truc simple.
Vous êtes prêt ? Alors voilà: demandez tout simplement à l’enseignant… ce qu’il compte faire le prochain trimestre avec ses élèves.
Il ne s’y attendait pas ! Question redoutable qui risque de le faire chanceler. Ne restez pas trop près de lui, il y a risque de chute.
Voyons maintenant les réactions.
Réactions à la question du niveau: Les différents cas
Commençons par CE1, CE2, CM1 et CM2. Ce qu’on appelait il y a peu le primaire.
Si l’enseignant vous fait une réponse floue, c’est que le niveau est quasi-proche de zéro. En effet, ce qui ne se sait pas s’énonce en langage flou, approximatif et semi-incompréhensible tandis que ce qui est su s’énonce en langage clair (et cela, ce n’est pas nous qui l’inventons, c’est un sieur qui s’appelait Boileau dont la célèbre phrase traduite en anglais donne : « Whatever is well conceived is clearly said, And the words to say it flow with ease »).
L’enseignant sort des choses qui vous feraient penser que vous n’y connaissez rien. Vous pourriez passer pour un(e) ignare si vous ne saviez pas que ce jargon inintelligible n’était le fait d’une imposture: l’Education nationale compense l’incompétence par un discours compliqué.
En ce cas, l’enseignant(e) parlera d’acquisitions, de pédagogie et de diverses choses avec des mots peu clairs: le fameux jargon Education nationale. N’ayez aucune crainte: si c’est impressionnant, ce n’en est pas moins totalement inoffensif.
Plus agaçant, il peut aussi arborer un sourire un tantinet impertinent, comme si c’était lui votre patron, et non le contraire. Vous percevez dans ce sourire quelque chose qui ressemble à : « Ma brave petite dame / mon petit monsieur, ici, c’est moi qui sait, pas vous. »
Vous mettrez un holà et lui demanderez sans ambage si l’enfant saura lire, s’il fera des rédactions, des dictées, s’il apprendra des poèmes, s’il fera les opérations mathématiques (et lesquelles), s’il verra l’Histoire et quelles périodes.
Si l’enseignant répond un peu à côté de la plaque en vous disant: « Bien sûr, mais nous ne disons pas les choses comme ça, nous voyons l’Histoire de manière thématique et nous abordons blabla… », c’est que l’enfant n’apprendra rien ou presque. C’est, pour le dire en mots simples, du pipeau !
En revanche, s’il semble intéressé soudain et vous avoue à mi-voix que c’est exactement ce qu’il veut faire, voir les matières réellement et non le programme, alors vous tenez peut-être un bon enseignant. Le cas se présente mais ne préjuge de rien: encore faut-il que l’EN le laisse faire.
S’il s’agit du secondaire, même question, même traitement : discours clair ou discours confus à base de jargon typique de l’Education nationale. Si c’est clair, vous avez peut-être un bon enseignant, sinon c’est un très classique imposteur, formé à l’IUFM ou dans une « Espé » (remplacés par des « Inspés » mais à part le no, et le logo – qui aura coût des millions-, rien ne change, évidemment).
Si toutefois vous avez encore un doute, vous pouvez poser une question plus directe: « comment accorde-t-on le participe passé » ou « qui était Bismarck ? » Si l’enseignant sait, vous le verrez tout de suite. S’il évite de répondre, c’est qu’il ne sait pas. Ces questions, c’est fatal !
Vous voyez que les choses sont devenues extrêmement simples !
En résumé et ce qu’il faut retenir: A programme clair, discours clair. A programme proche de zéro, discours zéro.
Voilà comment les temps modernes sont devenus pratiques et vous permettent de gagner du temps 😉
PS: l’enseignant qui refuse de répondre (sur le mode « madame, je n’ai pas à subir à interrogatoire ») a, pourtant, la même manière de choisir son garagiste ou son boulanger, n’ayez donc aucun scrupule, il fait pareil. Et de toute façon, il s’agit de votre enfant. Qui plus est, il ne se gênera pas lui-même pour faire subir des tas d’interrogatoires à votre enfant dans l’année. En ce cas, soyez simple et dites: « C’est pourtant votre obligation formelle, je suis votre patron(ne). Mais ça va comme ça, je vois que vous n’êtes pas compétent, merci de m’avoir renseigné(e) » et vous vous préparez à faire l’école à la maison.
D’ailleurs, nous savons comment faire pour élever le niveau.
PPS: il est fréquent que l’enseignant soit très sympathique. Ce n’est pas un critère à prendre en compte. Toute la gentillesse du monde ne fait pas une compétence. Certains très bons profs ne sont pas aimables. Ce n’est donc pas le critère à retenir. Notre expérience montre que les meilleurs enseignants sont parfois maladroits avec les adultes tout en étant excellents avec les enfants.
Pour mieux comprendre pourquoi cet article, nous vous livrons ce courrier édifiant, émané de SOS Education:
______________________
Chère amie, cher ami,
Lors du déjeuner de Noël que nous avons organisé à SOS Éducation, un invité a lancé cette curieuse et intéressante question :
« Quand le naufrage de l’école a-t-il précisément commencé ? »
Autour de la table, nous n’étions pas tous du même avis.
Certains considéraient que c’est en mai 68, avec la remise en cause complète de l’idée d’autorité, qu’on a commencé à saper la possibilité même de la transmission.
D’autres soulignaient les effets délétères de la Loi Haby sur le collège unique, en 1975, pour les enseignements disciplinaires.
Pour ma part, j’ai vraiment vu les choses changer… à partir de 1989.
Cette année-là, en effet, des idéologues connus sous le nom de pédagogistes ont réussi à s’emparer des Écoles normales d’instituteurs pour les transformer en Instituts Universitaires de Formation des Maîtres (IUFM), inspirés par le modèle des camps de rééducation communistes.
Lionel Jospin, qui était alors ministre, a en effet promulgué une Loi d’orientation sur l’école qui leur a permis de verrouiller dans ces IUFM l’accès à l’Éducation nationale, et de s’assurer que tous les nouveaux enseignants seraient désormais soumis à leur idéologie.
On appelle maintenant ces IUFM des ESPÉ (pour École supérieure du professorat et de l’éducation), mais le principe est resté exactement le même : leur but est que si certains étudiants se montrent indociles, critiques, ou même simplement dubitatifs vis-à-vis des dogmes pédagogistes, on puisse les éliminer avant leur titularisation.
Dans ces ESPÉ, les futurs professeurs ne sont plus formés à la discipline qu’ils se préparent à enseigner, mais conditionnés suivant les principes des « sciences de l’éducation ».
Les « sciences de l’éducation » se divisent en deux parties.
La première partie rassemble toutes les théories politiques et sociologiques qui justifient le bouleversement de l’école organisé par les pédagogistes. Il s’agit donc d’un endoctrinement idéologique.
La seconde partie des « sciences de l’éducation » concerne les activités que l’enseignant doit animer en classe avec ses élèves au lieu de faire cours, car selon les pédagogistes, il faut que les élèves « construisent eux-mêmes leurs savoirs ».
Puisque l’enseignant n’est plus là pour transmettre des connaissances, il ne sert à rien qu’il connaisse sa discipline. En revanche, il est nécessaire qu’il sache pourquoi il ne doit plus faire cours, et comment il doit occuper ses élèves pendant qu’il sont avec lui.
Comme tous les camps de rééducation, les ESPÉ sont organisés pour briser la personnalité des étudiants, puis les façonner en fonction des besoins de l’institution. Une fois accomplie cette besogne, on vérifie que le futur professeur est bien formaté en lui demandant d’écrire un mémoire, dont le but est de mesurer sa capacité à reformuler dans ses propres termes les dogmes du pédagogisme.
De nombreux ouvrages ont décrit les exercices absurdes et humiliants auxquels les étudiants des ESPÉ doivent se plier. Par exemple, on demande à de futurs professeurs de littérature de mélanger les mots d’une scène de tragédie classique, puis de la reproduire avec des Playmobiles dans une boîte à chaussures.
La formation en ESPÉ joue aussi sur les privations de sommeil, par le système des stages, choisis par l’administration de manière à imposer le maximum de trajets aux étudiants.
Les étudiants d’ESPÉ témoignent souvent du dogmatisme exceptionnel de leurs formateurs. Bien que la plupart n’aient plus vu un élève depuis des années, parfois même des dizaines d’années, ils ont une foi aveugle dans leurs théories éducatives, qui s’accompagne toujours d’un mépris complet des professeurs du terrain.
La baisse dramatique du niveau des nouveaux enseignants, qui sont maintenant recrutés avec 4/20 de moyenne au concours, est largement amplifiée par cette formation délirante.
Or une étude menée par la prestigieuse université de Yale aux Etats-Unis a démontré que le niveau des élèves dépend avant tout du niveau du professeur. Ni le diplôme des parents, ni leur niveau de revenu, ni le lieu d’habitation, ni aucun facteur socio-culturel ne pèse autant dans la balance que le niveau du professeur.
C’est une évidence pour les connaissances de base, comme la lecture, l’écriture. Si l’instituteur ignore l’orthographe et la grammaire, s’il fait des fautes à chaque ligne et forme mal ses lettres, comment apprendra-t-il aux enfants à lire et à écrire ?
Mais le problème est tout aussi grave dans les classes supérieures : un professeur d’histoire qui ne fait que proposer à ses élèves des comparaisons de documents choisis pour leur degré de repentance mémorielle ne suscitera pas l’intérêt. Son « cours » ne s’inscrivant pas dans un ensemble vivant et concret pour lui-même, il paraîtra d’autant plus abstrait et terne aux enfants.
Cette évidence est contestée par les pédagogistes. Selon eux, les grands savants sont presque toujours perdus dans les hautes sphères de la pensée. Comme le Professeur Tournesol, ils seraient bien incapables d’enseigner quoi que ce soit à des enfants. Les enseignants, eux, n’ont pas besoin d’en savoir trop. De cette manière, il ne risquent pas de se couper de leur public.
Mais, toujours selon les pédagogistes, le problème de l’Éducation nationale est que la plupart de ses professeurs sont d’anciens « bons élèves ». Ils ne peuvent pas comprendre les difficultés des mauvais élèves, puisqu’ils ne les ont jamais vécues eux-mêmes. De là leur volonté – personne n’avait eu cette audace avant eux – de chercher à recruter les futurs professeurs parmi les mauvais élèves, car ils seront plus proches des élèves en difficulté.
Proches par leur niveau intellectuel, leurs goûts, leurs habitudes de travail.
Ainsi les pédagogistes espèrent-ils arriver enfin à créer la classe idéale : une classe où le professeur ne serait plus au-dessus des élèves. Il serait au milieu d’eux, il collaborerait avec eux pour élaborer des solutions et inventer des réponses à leurs questions. Le professeur doit se persuader qu’il a autant de choses à apprendre de ses élèves que l’inverse. Il doit se mettre à leur écoute. C’est la condition pour que la classe devienne un lieu de collaboration, un laboratoire où les élèves et l’enseignant-médiateur découvrent le « vivre-ensemble ».
Qu’une poignée de fanatiques puissent souhaiter ça pour leurs enfants, on peut le déplorer, on ne peut malheureusement pas l’empêcher (et encore faut-il voir où les pédagogistes scolarisent leurs enfants).
Mais qu’un pays évolué comme le nôtre se laisse dicter une politique aussi délirante de recrutement et de formation de ses professeurs, ça, non, c’est impensable.
C’est la raison pour laquelle de nombreux professeurs, parents et grands-parents d’élèves ont rejoint les rangs de SOS Éducation.
Nous militons pour que les professeurs soient recrutés à un haut niveau d’exigence académique, et pour qu’ils soient bien formés, avec des méthodes éprouvées.
Nous militons également pour que l’on remette la transmission des savoirs au cœur de la mission de l’école.
Et nous formons nous-mêmes, dans nos ateliers, plusieurs centaines de professeurs tous les ans.
Cette année, par exemple, nous avons proposé les formations suivantes :
* Enseigner la graphie et l’écriture au CP * Apprendre à compter avec un boulier * L’apport des neurosciences pour les apprentissages * Gérer les intelligences multiples * Apprendre à l’enfant à se concentrer * Enseigner les mathématiques avec la méthode de Singapour…
Et bien d’autres !
Présidente de SOS Éducation
PS. Dans son excellent ouvrage Les Déshérités, un jeune professeur de philosophie, François-Xavier Bellamy, raconte que ses formateurs en IUFM ne lui répétaient qu’une seule chose : « Vous n’avez rien à transmettre. » Il montre ainsi comment l’Éducation nationale produit, par le conditionnement de ses nouveaux enseignants, une nouvelle sorte de nihilisme qui est le terreau fertile de toutes les propagandes et de tous les fanatismes. Si nous continuons sur cette lancée, nous allons tout droit vers l’effondrement économique et culturel de notre pays, et peut-être même vers la guerre civile