Eh bien, je ne puis véritablement donner AUCUN conseil valable dans la mesure où je suis fille unique (choix de mes parents) et que j’ai une fille unique (fait de la -ou de la non providence). Donc je ne connais pas à titre personnel la « rivalité » dans la fratrie. Par contre j’ai une enfant très tonique, combative qui sait être aggressive au besoin (elle est très coléreuse). Il me semble que le rapport à la parentelle proche dans mon cas avec un papa décédé, mamie, papy et… moi évidemment.

Il ne faur pas ouvlier que nous sommes des animaux avec des instincts qui incluent la violence nécessaire à la survie. Nos chères têtes blondes et brunes naissent bien plus animaux qu’humains (la cruauté des enfants aux récréations est bien connue, par exemple).

La « non violence » ne signifie pas qu’une mère ne doit pas pousser avec violence son enfant si il est sur le trajet d’un bus. La question est de ne pas confondre tension et expression naturelle de l’aggresivité.

Je ne suis pas par nature une maman câline (même si ma fille est au centre de mon attention), la fonction « maternelle », elle la trouve auprès de sa mamie. Encore qu’il ne s’agit pas d’une mamie permisive, Gaëtane est très encadrée, politesse, courtoisie, respect de l’adulte (et de la nature aussi, elle sait « prendre soin » de ses animaux, par exemple. Il me semble que l’important est de montrer le chemin de l’autonomie petit à petit et cela ne peut se faire qu’avec un parent qui n’est pas un « assistant de vie ».

Ma fille connaît les limites. Je ne trouve pas qu’enseigner « le bien » et « le mal » soit une mauvaise solution. Après, tout va dépendre de la façon de le faire. Ainsi, expliquer que ce comportement nest PAS socilement acceptable, c’est aussi une façon de lui permettre d’avoir la « bonne » distance vis à vis des différents adultes. Faire pratiquer (c’est le cas de ma fille) un art martial et par exemple l’équitation sont un bon moyen de comprendre l’importance de la fermeté, da la volonté, de l’interaction avec l’autre, adversaire ou compagnon (pour le cheval), une synergie se crée totalement en dehors de moi ou de mes parents et je pense que c’est essentiel.

La colère par exemple « augmente » chez mon cher petit ange, dès lors que je ne suis pas un « rien » cassante ou exigeante. Elle exploite avec art toute forme de laisser aller ce qui est sain et bien naturel. La frustration (bien dosée,) il n’est pas question de mettre l’enfant à la torture est constructive et permet à ce jeune carractère de « relativiser » les micros drames qu’elle traverse. De plus un parent qui semble « fort » et qui domine la/ les situations avec efficacité est un exemple bien plus rassurant qu’un parent copain qui explose de colère devant son enfant, se plaint, se montre effrayé par le monde. Je reste persuadée, que (quand on a la chance d’être deux parents), la vision d’une maman ou d’un papa peu importe tourné vers l’extérieur, combatif -pas aggressif-, travailleur mais pas absent tandis que l’autre donne plus de place à la créativité et à l’imaginaire est un exemple très formateur quelque soit le parent qui assume l’une ou l’autre partie.

Je suis consciente que je porte un témoignace plutot sur la mono parentalité que sur la fratrie. Mais la question de l’enfant unique avec un parent malheureusement unique est un défi au même titre que la gestion de plusiers enfants. Ce qui est certain c’est que l’enfant grandit avec vous mais aussi quelque part « contre » vous, dans le sens où vous êtes son « tuteur comme pour un arbre » qui guide et redesse aussi.

Je ne vois pas le problème soulevé par la société américaine (les situations sont très diférentes pour un couple vivant de deux travails cumulés ce qui n’est pas rare), en passat par le parent qui a les moyens d’offrir à son enfant une école privée et et en finissant par les parents qui ont recours aux nanies et autres éducatrices et nounous et qui n’élèvent pas pour ainsi dire leurs enfants. Je ne vois pas comment on peu parler du systtème anéricain alors même qu’il en existe plusieurs. Souvent, j’ai entendu dire que « les riches » n’élèvent pas leurs enfants ce qui est souvent vrai. En cela c’est une dérive catastrophique et paroxistique.

Je suis une maman active et le seul revenu du foyer. J’aime mon métier et c’est un épanouissement personnel qui m’est indispensable. Aux USA les taxes peuvent me permettre éventuellement d’engager pour certaines matières un précepteur qui appliquera mes préceptes. En France c’est un projet pharaonique et inxaccessible. Ce que je veux dire, est que je souhaite que ma fille s’épnouissent dans tout ce qu’elle est capable de devenir comme cela a été fait pour moi. Renoncer à ma propre excellence est la dernière chose à « montrer » à ma fille. Si, en France, j’avais trouvé une structure capable de répondre aux besoins de mon enfant, l’école à la maison n’aurait pas été mon choix. Suis-je hereuse de la faire ? Oui, dans la mesure où je constate (comme beaucoup d’entre vous) qu’elle a un niveau de langage élevé, qu’elle aime rechercher elle_même des informations relatives à ses passions et qu’elle est plus avancée dans bien des domaines que l’enfant français en milieu « ordinnaire ». Beaucoup d’adultes peinent à comprendre son niveau de langage et de construction gramaticale. Elle est le résultat de son milieu, intellectuellement favorisé et je juge cela désolant pour les enfants qui n’ont pas la chance d’être « accompagnés ».

Est-ce que je pratique l’éducation ou la domestication ? J’aime croire que je lui donne des clefs pour s’adapter au monde et au type de personnes qu’elle aborde. La « violence » naturelle ne doit pas petre réprimée ou bannie, mais l’enfant doit comprendre que s’il est inutilement brutal vis à vis d »autrui – ou d’un animal- il enrera dans une situation de conflit. Il est du devoir de chacun de lui faire évaluer, dès que possible, l’efficacité d’une réaction par rapport à une autre.

L’intelligence sociétale est une donnée à prendre en compte sans que cela nuise à la réactivité, à l’imaginqtion ou à la liberté intime de l’individu.

Ce qui me pose le plus de problèmes, ce sont les mots comme « avec l’aide de Dieu » très présents aux USA. Je pense que l’on peut « remplacer » la « providence’ ou « le mérite » à ce Dieu qui pour nous n’esite peut-être pas.

« En Dieu nous croyons » peut signifier « en nous nous croyons »  » à non potentiel je crois » « aux possibilité qu’offre la vie, je crois ». C’est curieusement un sentiment de cohésion nationale très fort, même s’il manque et de finesse et de logique pure. N’importe quel Dieu fait l’affaire, ce qui compte c’est d’avoir des notions fortes et structurantes de ce qui fonctionne et qui ne fonctionne pas.

Pour ma fille Fraco-Américaine je constate que le « sentiment national » est plus fort pour les USA (même si elle aime la France de tout son cœur).

Ce qui compte est d’être à l’aise en société et libre dans sa tête. Pour cela la crativité, ouvrir son propre chemin est l’aboutissement de l’instinct animal dont nous sommes doués.

Etre bon, ne rime pas avec « etre con », être tolérant n’équivaut pas à être faible, respecter les règles ne veut pas dire qu’on est aliéné par les codes sociaux.

J’ai un certain mal à concevoir ce que la « société’ Américaine dans son ensemble a de « toxique ». Elle a des travers, comme la société Françaie. Ce que je sais, est que la liberté d’éduquer est plus grande aux USA qu’en France. Après je suis pour offrir une excellence « sur mesure » à chacun. Ma fille a d’excellente notes, acquises PAR ELLE MEME, l’essentiel étant qu’aucune barrières « artificielles » n’entravent l’adulte qu’elle aura la force, le désir et le courage de devenir.

Bien amicalement à tous